Avtalsbrott i arbetslöshetsersättningen

 Det var inte så listigt av Tidölaget att sänka ersättningen för långtidsarbetslösa (och bryta avtalet) så som det nu drabbade 85,000 människor (de som var arbetslösa INNAN den 1:a Oktober.)

För mig personligen innebär det att jag måste ta itu med min tendens att shoppa mig ur tristessen - d.v.s. jag handlar mindre och DET,,, inverkar på företag av olika slag när köpkraften minskade drastiskt från en dag till en annan för 85,000 människor.

Att bryta ett avtal under pågående period som man gjorde när man utan förvarning ändrade reglerna för de som var arbetslösa INNAN den första Oktober - det måste ju anses vara ett avtalsbrott.

Så som jag tytt reglerna så skulle de som var arbetslösa innan den 1:a Oktober behålla de gamla reglerna. DET kan ju också förklara att avtalsbrottet kom som en överraskning för de 85,000 långtidsarbetslösa som drabbats. De hade inte fått något skriftligt lagstöd för de här förändringen - och den skriftliga information som förmedlas via medier och myndigheter anger att för dem som var arbetslösa INNAN lagändringen den första Oktober - gäller de gamla reglerna, d.v.s. inga avtalsbrott äger rum och därför är det inte nödvändigt att underrätta den här gruppen individer.

Slutsatsen är alltså att de 85,000 personerna som var arbetslösa innan den 1:a Oktober ska erhålla ersättning enligt de gamla villkoren och ersättas retroaktivt för felaktiga utbetalningar.

Deborah Englund

Backup Sverige

Avtalsbrott