ÖVERKLAGAN TILL HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN
Överklagan finns i muntlig framställning i tre filmade inslag på internet.
Överklagat Beslut:
Kammarrätten i Sundsvalls Dom Mål nr: 189 - 12
Skäl till överklagan:
Med hänvisning till bifogade handlingar är syftet med överklagan att riva upp den felaktiga hanteringen av ärendet i grund och med bevisen visar jag att Transportstyrelsen - som haft tillgång till handlingarna sedan tidigare och dessutom av mig vid ett flertal tillfällen underrättats om handlingarnas betydelse för ärendet - därmed har gjort sig skyldiga till LIKGILTIGHETS UPPSÅT.
Ändring jag avser genomdriva:
Med hänvisning till bifogad bevisning avser jag nu få rättelse i ärendet då den utfärdade LOB som Transportstyrelsen hänvisat till från den 4 december 2010 är ett olaga frihetsberövande och ingen LOB
Enligt: Lag (1976:511) om omhändertagande av berusade personer m.m
1 § Den som anträffas så berusad av alkoholdrycker eller annat berusningsmedel att han inte kan ta hand om sig själv eller annars utgör en fara för sig själv eller för någon annan får omhändertas av en polisman.
Anträffas någon där han eller någon annan har sin bostad, får han inte omhändertas enligt första stycket. Lag (1984:391).
Överklagan omfattar även den anhållan som Polisen angav som en LOB till Transportstyrelsen eftersom man enligt samma lag inte har rätt att både anhålla någon och beskylla någon för en LOB. Jag blev utsatt för ett förhör och man frågade också hur mycket böta jag var kapabel att betala vid en fällande dom och detta bevisar ju att jag var anhållen och att det därmed var ett tjänstefel att uppge detta som en LOB till Transportstyrelsen. Jag blev dessutom frikänd från det påstådda narkotikabrottet och förundersökningarna nedlagda.
Lag (1976:511) om omhändertagande av berusade personer m.m
9 § Skall någon gripas enligt 24 kap. rättegångsbalken, får han inte omhändertas eller hållas kvar enligt denna lag.
(Märk väl att mitt syfte med denna överklagan inte är att åtala polisen för något i detta skede.)
Med hänvisningen till bifogade handlingar är mitt krav att Transportstyrelsens beslut från den 10 Februari 2011 att utfärda mitt körkortstillstånd den 25:e April 2011 står fast.
Med hänvisning till Skadeståndslagens 3:e kapitel §2 yrkar jag nu på ett skadestånd a´500 kronor per dag från och med den 25:e April 2011 fram tills ärendet är avgjort och körkortstillstånd utfärdats.
Jag yrkar också på ersättning för de dubbla boenden jag tvingats finansiera till följd av Transportstyrelsens uppsåtliga försummelse, detta skadestånd begärs från och med den 25:e April 2011 fram tills ärendet är avgjort och körkortstillstånd utfärdats
Yrkar vidare på återbetalning av den oskäliga avgiften av körkortstillstånd a´1670 kronor utöver den ordinarie avgiften. D.v.s. jag har hittills betalat 2 ggr 1670 kronor = 3340 kronor och 1670 kronor skall återbetalas.
Bevisning jag åberopar;
Som bevisning till det brott jag utsatts för från två statliga instanser; Polismyndigheten och Transportstyrelsen, bifogar jag nu utdrag från utredningen i dess helhet. Här framgår lagen som ligger till grund för en skälig LOB samt Polisens egna ord. Hänvisar till understrykningarna i de bifogade dokumenten där det framgår att tjänstefel begåtts och att vad som ägt rum vid tillfället är ett olaga frihetsberövande och inte en LOB.
Tjänstefel begicks även då man anhållit mig för ett brott och felaktigt angett detta som en LOB till Transportstyrelsen. Bevisen finns i Lagboken.
Dessa tjänstefel skall icke ligga mig till last utan de ska strykas ur alla befintliga register och rätt skipas, körkortstillstånd utfärdas och jag ersättas med erforderliga skadestånd. Som jag tidigare påpekat har jag dock inga somhelst krav på att Polismyndigheten ska ställas till svars för begågna misstag, det är INTE min strävan. Är detta en oundviklig följd av hanteringen accepterar jag naturligtvis detta.
Deborah Englund
Här är filminslaget där jag lägger fram mina bevis I BILD.
Och lagstöd till min bevisning hittar ni här: Lagen Om vård av Berusade,dvs LOB, i dess helhet.
De paragrafer som är aktuella i mitt fall är Paragraf 1 andra stycket (som det heter på lagspråk) och Paragraf 9 första stycket.
https://lagen.nu/1976:511
Lag (1976:511) om omhändertagande av berusade personer m.m
| |
|
1 § Den som anträffas så berusad av alkoholdrycker eller annat berusningsmedel att han inte kan ta hand om sig själv eller annars utgör en fara för sig själv eller för någon annan får omhändertas av en polisman.
 Anträffas någon där han eller någon annan har sin bostad, får han inte omhändertas enligt första stycket. Lag (1984:391). | |
|
2 § Vid omhändertagande skall tillses att åtgärden ej orsakar den omhändertagne större olägenhet än som är oundviklig med hänsyn till åtgärdens syfte eller väcker onödig uppmärksamhet.
| |
|
3 § Om det behövs med hänsyn till den omhändertagnes tillstånd, skall han så snart det kan ske undersökas av en läkare. Lag (1984:391).
| |
|
4 § En omhändertagen person som inte bereds vård på sjukhus eller någon annan vårdinrättning och inte heller tas om hand på något annat sätt eller annars kan friges får hållas kvar. Den omhändertagne får därvid tas i förvar om det är nödvändigt med hänsyn till ordning eller säkerhet. Förvaras den omhändertagne hos Kriminalvården skall myndigheten utöva tillsyn över den omhändertagne enligt 6 § samt fullgöra de uppgifter som avses i 7 § första och andra styckena, om inte uppgifterna har fullgjorts av polisen. Lag (2005:973).
| |
|
5 § Polisman som har omhändertagit någon enligt denna lag skall så skyndsamt som möjligt anmäla åtgärden till sin förman. Har omhändertagandet ej redan upphört, skall förmannen omedelbart pröva om åtgärden skall bestå.
| |
|
6 § Den som är omhändertagen skall fortlöpande ses till. Skulle den omhändertagnes tillstånd ge anledning till det, skall den omhändertagne föras till sjukhus eller läkare tillkallas så snart det kan ske. Lag (1998:1751).
| |
|
7 § Den som är omhändertagen enligt denna lag skall så snart som möjligt underrättas om anledningen till omhändertagandet.
Bedöms den omhändertagne vara i behov av hjälp eller stöd från samhällets sida, skall polisen innan omhändertagandet upphör gå honom till handa med råd och upplysningar samt, i den mån det lämpligen kan ske, samråda med annat samhällsorgan som har till uppgift att tillgodose sådant behov.  Den omhändertagne skall friges så snart det finnes kunna ske utan men för honom själv och anledning till omhändertagande ej längre föreligger. Frigivandet skall dock alltid äga rum senast inom åtta timmar efter omhändertagandet, om det ej uppenbarligen är förenligt med den omhändertagnes eget intresse att han får kvarstanna kortare tid därutöver. Lag (1984:391). | |
|
7 a § Förvaras den omhändertagne hos Kriminalvården skall myndigheten underrätta den polismyndighet som beslutat om omhändertagande så snart det finns skäl att ompröva beslutet. Lag (2005:973).
| |
|
8 § Alkoholdrycker eller andra berusningsmedel, som påträffas hos den omhändertagne, skall tas ifrån honom. Sådan egendom skall bevisligen förstöras, om inte särskilda skäl talar för att egendomen återställs efter frigivandet. Frågan härom prövas av den förman till vilken omhändertagandet skall anmälas.
Första stycket får tillämpas även i fråga om injektionsspruta eller kanyl som kan användas för insprutning i människokroppen. Detsamma gäller andra föremål, som är särskilt ägnade att användas för missbruk av eller annan befattning med narkotika. Lag (1984:391). | |
|
9 § Skall någon gripas enligt 24 kap. rättegångsbalken, får han inte omhändertas eller hållas kvar enligt denna lag.
Finns det skäl att omhänderta någon såväl enligt 13 § andra stycket polislagen (1984:387) som enligt denna lag, skall denna lag tillämpas. Lag (1984:391). | |
|
10 § Vad som gäller för en polisman enligt denna lag gäller i tillämpliga delar också för en ordningsvakt, om inte annat framgår av hans förordnande.
Har en ordningsvakt omhändertagit någon, gäller dock att den omhändertagne skyndsamt skall överlämnas till närmaste polisman. Lag (1984:391).Och avslutningsvis här i filmen nedan berättar jag om orsaken till att jag hamnade i den här situationen från första början för den som är intresserad av bakgrunden till det hela: |
Deborah, din berättelse är Kafka artad! Tyvärr är detta bara en i raden av exempel på hur illa vårt rättsväsende fungerar.
SvaraRaderaOm du går in på www.rättsväsendet.se så har jag lagt in Chefs JO Mats Melins rapport om hur illa ställt det är med handläggningen av bedrägeriärende. Något som vi verkligen fått erfara och som jag redogör på min sajt www.rättsröta.se.
Det behövs ett upprop för återskaffandet av rättsstaten!
Med vänlig hälsning, Anders Fors
Du var utanför porten - alltså inte i hemmet.
SvaraRaderaDet står inte "IIII" hemmet i Lagboken. Utan "där någon har sin bostad". Det är såväl Lagboken som Polisen i utredningen överens om; att jag hade min bostad där. Håller med gör även den åklagare som tagit sig an ärendet och anmält Poliserna för "Tjänstefel inkl. Grovt.".
RaderaDet ska bli spännande att se vad åklagaren kommer fram till. Tolkningen "där någon har sin bostad" kan behöva få ett utlåtande från JO. Då det i dagsläget är så att Polisen kan omhänderta någon enligt lagen om omhändertagande av berusade personer utanför lägenhetsdörren i trappuppgången med nyckeln i låset. Det kan tolkas som en "gråson" men svart på vitt är att en person inte kan omhändertas i sin bostad. Där kan det mycke väl behövas ett tolkningsföreträde av JO.
SvaraRaderaVidare: LOB är ett omhändertagande och inte ett gripande/anhållande/häktande. Den som omhändertagits enligt LOB får därför höras efter att de 6 timmar omhändertagandet gäller är verkställda. Det är dock inte så att en person kan höras i berusat tillstånd. Därför läggs ofta personer in för tillnyktring/LOB i avvaktan på att personen blir så nykter att den kan höras. Ett förhör har således inte något med ett anhållande att göra.
Är personen berusad med det inte finns skäl att gripa personen så omhändertas den för LOB i 6-8 timmar så att förhör kan hållas efteråt.
Jag kan också förstå hur du menar med "NÖD" Paragrafen, dock skulle inte jag heller räkna detta som nöd. Ja, han vill slå dig och du tar då bilen onykter och kör där ifrån. Dock har du möjligheten att gå/springa där ifrån då andra personer tar hand om mannen. Du har även möjlighet att ringa polisen så att de kommer dit och tar hand om mannen. Nöd är sista utvägen då inget annat finns att tillgå. Enda gången det kan antas vara okej att köra berusad och hävda nöd skulle vara om du befinner dig ute i skogen utan telefon och någon blir dödligt sjuk och måste köras till sjukhus eller att väntan på ambulans skulle innebära döden för den drabbade. I ditt scenario ovan har du valmöjligheter och nöd kan endast användast då inga andra val är möjliga... Det är min tolkning som polis,
Jag önskar dig lycka till med ditt överklagande. Är det så att poliserna gjort fel så har även jag gjort det flera gånger. Det är en tolkningsfråga kring lagparagrafens betydelse och vi tolkar den olika du och jag.
Jag hoppas du förstår mina tolkningar kring lagarna som jag skrivit, men om det visar sig att jag tolkat de fel kommer jag att rätta mig efter JOs tolkning av lagparagraferna.
Om jag hade begått en kriminell handling så hade jag förstått din inställning men nu är detta en vårdlag och den är formulerad så som den formulerats därför att den som är sund nog att ta sig hem säkerligen inte är i behov av vård. Åtminstone inte jag. Dessutom fanns det tre personer till i lägenheten där på första våningen som visste vad jag gjort och att jag inte var i behov av vård.
RaderaDessutom tyder jag lagen EXAKT som den står, dvs "där någon har sin bostad." Jag hade min bostad där. Vissa anser att deras bostad, och rätt till integritet, börjar där deras tomtgräns börjar, och det kan ju variera som vi förstår. För vissa börjar tomtgränsen 50 meter från porten på andras ägor ligger tomtgränsen flera kilometer från porten. Akta dig för att göra detta till ytterligare ett lagbrott - ett diskrimineringsbrott. Jag skulle inte tveka att lägga det till anmälan nämligen.
Vad gäller det påstådda narkotikabrottet så följer jag strikt Lagboken även där. det är det som är meningen så att meningsskiljaktigheter likt dessa skall undvikas. Tänk dig själv. Du blir anhållen för att ha stulit bananer på ICA. Det visar sig att du är oskyldig. Då beslutar man sig istället att kvarhålla dig i häktet därför att du nu beskylls för att ha stulit bananer på Hemköp. DOCK visar sig att du även i detta fall är oskyldig. Då kvarhåller man dig därför att nu påstår man att du gjort dig skyldig till GROV stöld av päron! Nej, så fungerar det inte åtminstone inte enligt Lag. Nej, jag var beskylld för att vara berusad. DOCK var jag inte berusad nog därför beskyllde man mig istället för ett brott.
Skamligt är dessutom att jag inte PREMIERAS för att vara HELT drogri och inte visa spår av någon form av drog i min kropp.
Sedan vad gäller nödsituationen etc så är det inte över än. Advokaten som hade hand om det ärendet kommer jag att anmäla till advokatsamfundet för han var rentutav oförskämd och det jag nämner i filmen är inte hela sanningen om hans undermåliga försvarstal. Jag hade klarat mig bättre utan honom. Och vem vet; den dag jag tar itu med den delen av min historia kanske det blir nödfall trots allt.
Jag kan även tillägga att jag har skrivit till riksdagen i detta ärende därför att jag precis som många andra tycker att gränsen för "där någon har sin bostad" behöver preciseras, men tillsvidare nöjer jag mig med att polisens egna ord och lagen är överens - och allt annat är patetiskt.